Qu’est-ce que l’étalement urbain ?
Sans conteste les villes grandissent, s’étendent et s’étalent à l’échelle planétaire (Veron, 2008, cite par Bakour et Bahouni, 2015 : 4). Toutefois il existe une multiplicité de termes pour qualifier la croissance spatiale des tissus urbains, rendant la tâche encore plus compliquée. On parle de suburbanisation, d’étalement urbain etc.
D’après Pumain et al., (2006, cité par Bakour et Bahouni, 2015 : 4), l’étalement urbain est « le processus d’accroissement important des zones urbanisées en périphéries des villes, qui s’accompagne généralement d’un desserrement de la population et des activités urbaines».
Cette définition semble être résumée par celle de Zaninetti (2007, cité par Bakour et Bahouni, 2015 : 4), qui appréhende l’étalement urbain comme l’extension de l’emprise territoriale des villes. En d’autres termes, c’est l’urbanisation qui déborde sur les périphéries.
Par ailleurs l’envergure de l’étalement est liée aux forces endogènes et exogènes qui agissent directement ou indirectement sur le développement de la ville en changeant son affectation et sa taille. Ces forces sont nombreuses et agissent selon des mécanismes variables et des échelles spatiotemporelles différentes (Bakour et Bahoumi, 2015 :4).
Quant aux traits de l’étalement urbain, Bakour et Bahouni soutient que :
D’autres caractéristiques-clés apparaissent dans la littérature sur l’étalement urbain, telles que la baisse de densité, l’émergence de nouvelles polarités, le développement de nouvelles formes résidentielles, les problèmes liés à l’automobile, etc. (Galster et al., 2001 ; Torrens, 2008).
L’étude de l’ensemble de ces caractéristiques reste indispensable pour diagnostiquer et comprendre le phénomène de l’étalement urbain. Toutefois, la complexité des approches et les spécificités du contexte géographique, politique et démo-économique de chaque ville rendent complexe la maîtrise de l’ensemble des contours de ce concept.
L’étalement urbain se manifeste à l’échelle mondiale et son envergure est sans précédent dans l’histoire urbaine (Antoni et Youssoufi, 2007 :3).
Le logement et l’habitat
Les termes de logement, résidence, habitat, habitation, maison, foyer, logis, décrivent presque la même réalité avec certaines nuances. Certains traduisent l’objectivité et d’autres la subjectivité, certains la matérialité et d’autres l’immatérialité. De ces termes se distinguent de façon claire les notions de logement et d’habitat.
D’après Trouillard (2011 :1), l’habitat est au logement ce que le territoire est à l’espace. Le logement est un concept plus concret. Il peut être un bâtiment, une partie d’un bâtiment, une « construction provisoire », des « habitations de fortune » présentant telles ou telles caractéristiques précises, bien situées et délimitées dans l’espace – ce qui donne toute sa particularité à la marchandise-logement, par définition « immobile » – et susceptible d’accueillir un ménage en son sein.
Ce qui le distingue d’ores et déjà du bureau ou de tout autre espace de travail : le logement a pour finalité première de loger, même si, bien entendu, un logement peut à la fois faire office de lieu d’habitation et de lieu de travail ; en outre, il existe des logements qui, pour diverses raisons peuvent rester vacants.
Il faut dire qu’un logement peut être appréhendé en absence de toute présence humaine, alors il n’en est pas de même du concept d’habitat qui, de son coté, suppose impérativement des habitants. En ce sens, il n’est pas sans importance si nous transcrivons cette affirmation de Paul Vassart (2006 : 4) dans sa tentative d’établir la différence entre les verbes se loger et habiter dérivant respectivement de logement et d’habitat :
Il faut distinguer se loger, avoir un toit et habiter. Le verbe habiter est riche de sens et il ne peut se limiter à l’action d’être logé. D’un côté, c’est la question du logement, de l’abri, « avoir un toit », et de l’autre celle de la relation, de l’action qui définit l’habitant.
C’est cette particularité que nous voulons interroger : l’homme habite lorsqu’il réussit à s’orienter et à s’identifier à sa demeure, ou plus simplement lorsqu’il expérimente la signification d’un milieu. Habiter, c’est ce qui caractérise l’humain, alors que l’animal s’abrite.
Il s’ensuit en citant Fisher (2007) : « habiter implique que les espaces où la vie se déroule soient des lieux au vrai sens du mot, des lieux de mémoire, d’ancrage symbolique et dotés d’un caractère qui les distingue. Vu de la sorte, l’habiter devient alors un « art du lieu ».
Au demeurant, il importe de considérer l’éclaircissement de Jean-Baptiste (2014 : 82) :
Le logement n’est pas l’habitat comme le rappelle N. Haumont. Mais le lien où le rapport entre se loger et le mode d’appropriation de l’espace reste indissociable. Ainsi il convient de s’interroger sur « l’espace habité » et l’ « espace de l’habitat » et leur nécessaire articulation.
En reprenant la problématique du « cadre de vie » précédemment évoquée, la notion d’habitat est comprise par ces auteurs comme traduisant l’insertion « du logement dans un environnement géographique, social, culturel ». Elle serait au confluent d’une approche individuelle, qui part de l’habitation, du logement, et d’une approche collective ou communautaire, qui part de l’unité de voisinage ou du quartier ».
Le logement serait en quelque sorte en suivant cette ligne de pensée « une composante essentielle » de l’habitat avec deux fonctions majeures :
- D’insertion en procurant un toit et une adresse ;
- De promotion économique, en permettant la constitution d’un patrimoine à entretenir, à valoriser.
