<\/span><\/h4>\nDe Angelo (1981) d\u00e9finit la qualit\u00e9 d\u2019un audit comme \u00e9tant : \u00ab la probabilit\u00e9 conjointe \u00e9valu\u00e9e par le march\u00e9 qu\u2019un auditeur d\u00e9couvre une infraction dans un syst\u00e8me comptable du client et en rende compte \u00bb (Tondeur, 2003).<\/p>\n
Citron et Traffer (1992) pr\u00e9cisent \u00ab qu\u2019un rapport d\u2019audit sera de qualit\u00e9 s\u2019il est le r\u00e9sultat d\u2019un processus d\u2019audit techniquement comp\u00e9tent et ind\u00e9pendant \u00bb (Tondeur, 2003).<\/p>\n
\u00ab De nombreux chercheurs (Knapp, 1991; Flint, 1988; Moizer, 1997) ont retenu cette double approche pour d\u00e9finir la qualit\u00e9 d\u2019audit<\/em> \u00bb (Tondeur, 2003). Cette approche35 fait la distinction entre la qualit\u00e9 de d\u00e9tection et la qualit\u00e9 de r\u00e9v\u00e9lation.<\/p>\nLa qualit\u00e9 de d\u00e9tection est bas\u00e9e sur la capacit\u00e9 de l\u2019auditeur \u00e0 d\u00e9couvrir une irr\u00e9gularit\u00e9 ou une anomalie significative dans les comptes de l\u2019entreprise audit\u00e9e. Elle d\u00e9pend de sa comp\u00e9tence technique, de son exp\u00e9rience et de son expertise professionnelle.<\/p>\n
35 Plusieurs critiques ont \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9es \u00e0 cette approche. Ces critiques ont montr\u00e9 que les deux caract\u00e9ristiques de la qualit\u00e9 d\u2019audit (la comp\u00e9tence et l\u2019ind\u00e9pendance) qui rel\u00e8ve de \u00ab la qualit\u00e9 de l\u2019auditeur \u00bb sont soumises \u00e0 des pressions tr\u00e8s fortes et ne peuvent pas \u00e0 eux seuls garantir la qualit\u00e9 d\u2019audit (Manita et Chemangui, 2006 rapport\u00e9 sur Watts et Zimmerman, 1985; Fama et Jensen, 1983; Goldman et Barlev, 1974).<\/p><\/blockquote>\n
La qualit\u00e9 de d\u00e9tection est appr\u00e9ci\u00e9e \u00e0 travers deux dimensions : le respect des diligences professionnelles et l\u2019expertise et l\u2019exp\u00e9rience des auditeurs.<\/p>\n
La qualit\u00e9 de r\u00e9v\u00e9lation est bas\u00e9e sur la capacit\u00e9 de l\u2019auditeur \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler ces anomalies et irr\u00e9gularit\u00e9s. Elle d\u00e9pend du degr\u00e9 d\u2019ind\u00e9pendance de l\u2019auditeur. Selon De Angelo (1981) \u00ab le niveau d\u2019ind\u00e9pendance est la probabilit\u00e9 qu\u2019une erreur mise en \u00e9vidence durant l\u2019audit soit r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par l\u2019auditeur \u00bb.<\/p>\n
Selon Flint (1988) \u00ab l\u2019analyse de l\u2019ind\u00e9pendance de l\u2019auditeur d\u00e9pend donc de son niveau de probit\u00e9 face aux pressions impos\u00e9es par ses clients ou relatives \u00e0 son activit\u00e9 \u00bb.<\/p>\n
La qualit\u00e9 de r\u00e9v\u00e9lation est appr\u00e9ci\u00e9e \u00e0 travers trois dimensions : l\u2019ind\u00e9pendance financi\u00e8re, l\u2019apparence d\u2019ind\u00e9pendance et la r\u00e9putation de l\u2019auditeur.<\/p>\n
Selon une \u00e9tude effectu\u00e9e sur des commissaires aux comptes fran\u00e7ais, la qualit\u00e9 de d\u00e9tection est privil\u00e9gi\u00e9e sur la qualit\u00e9 de r\u00e9v\u00e9lation (Tondeur, 2003).<\/p>\n
D\u2019autres recherches ont appr\u00e9hend\u00e9 la qualit\u00e9 d\u2019audit \u00e0 travers le processus d\u2019audit. Chemangui (2004) propose une approche de mesure de la qualit\u00e9 de l\u2019audit ax\u00e9e sur la nature des travaux d\u2019audit mises en \u0153uvre, il s\u2019agit de mesurer l\u2019adaptabilit\u00e9 des travaux d\u2019audit r\u00e9alis\u00e9s aux zones de risque de l\u2019entreprise.<\/p>\n
\u00ab En d\u2019autres termes, il s\u2019agit de v\u00e9rifier si les travaux d\u2019audit r\u00e9alis\u00e9s r\u00e9pondent aux soucis de contr\u00f4le associ\u00e9s aux sp\u00e9cificit\u00e9s de l\u2019entreprise \u00bb (Chemangui, 2004).<\/p>\n
En raison de la difficult\u00e9 d\u2019observation du processus d\u2019audit et de sa complexit\u00e9, l\u2019\u00e9tude de Manita (2005) a pour objectif de d\u00e9velopper au profit des administrateurs et du comit\u00e9 d\u2019audit un instrument de mesure de la qualit\u00e9 du processus d\u2019audit.<\/p>\n
Cette \u00e9tude vient compl\u00e9ter la recherche de Sutton (1993). Les facteurs affectant la qualit\u00e9 d\u2019audit identifi\u00e9s par cette recherche sont purement techniques et ils sont li\u00e9s aux diff\u00e9rentes phases du processus d\u2019audit.<\/p>\n
En cons\u00e9quence, les d\u00e9terminants de la qualit\u00e9 d\u2019audit (envisag\u00e9s par les recherches ant\u00e9rieures) peuvent \u00eatre class\u00e9s selon deux crit\u00e8res.<\/p>\n
Le premier crit\u00e8re se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la qualit\u00e9 de l\u2019auditeur en tant qu\u2019individu ou groupe d\u2019individus, il s\u2019agit de la comp\u00e9tence et de l\u2019ind\u00e9pendance de l\u2019auditeur (c\u2019est l\u2019approche classique ou indirecte).<\/p>\n
Le deuxi\u00e8me crit\u00e8re se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la qualit\u00e9 du processus d\u2019audit c’est-\u00e0-dire la nature des travaux d\u2019audit et leur niveau d\u2019adaptabilit\u00e9 aux zones de risques de l\u2019entreprise (c\u2019est l\u2019approche directe).<\/p>\n
Les normes internationales d\u2019audit ont consacr\u00e9 deux normes pour traiter de la qualit\u00e9 d\u2019audit sans pour autant donner une d\u00e9finition claire de la \u00ab qualit\u00e9 d\u2019audit \u00bb. En fait ces deux normes (ISQC 1 et ISA 220) traitent du contr\u00f4le qualit\u00e9 des missions d\u2019audit et des cabinets d\u2019audit.<\/p>\n
<\/span>1-2 : Le contr\u00f4le de la qualit\u00e9 d\u2019audit<\/span><\/h4>\nLa norme ISQC 1 pr\u00e9voit que le cabinet doit mettre en place un syst\u00e8me de contr\u00f4le qualit\u00e9 destin\u00e9 \u00e0 fournir l\u2019assurance raisonnable que le cabinet et son personnel se conforment aux normes professionnelles et aux obligations l\u00e9gales et r\u00e8glementaires et que les rapports \u00e9mis sont appropri\u00e9s en la circonstance.<\/p>\n
Cette norme s\u2019applique \u00e0 tous les cabinets r\u00e9alisant des missions d\u2019audit ou d\u2019examen limit\u00e9 d\u2019information financi\u00e8re, ainsi que les autres missions d\u2019assurance et de services connexes.<\/p>\n
La norme ISA 220 pr\u00e9cise les proc\u00e9dures et les politiques \u00e0 mettre en \u0153uvre pour le contr\u00f4le qualit\u00e9 des missions d\u2019audit.<\/p>\n
Il en r\u00e9sulte que les politiques et les proc\u00e9dures de contr\u00f4le qualit\u00e9 doivent \u00eatre d\u00e9finies et mises en \u0153uvre tant au niveau du cabinet d\u2019audit que de la mission d\u2019audit prise isol\u00e9ment. Ces politiques doivent \u00eatre formalis\u00e9es et communiqu\u00e9es au personnel du cabinet<\/p>\n
D\u2019o\u00f9 l\u2019existence de deux genres de politiques de contr\u00f4le qualit\u00e9 pour les cabinets d\u2019audit :<\/p>\n