L’analyse des comptes des associations d’insertion
3) Les associations d’insertion
On a décidé qu’il était plus pertinent de comparer entre elles les associations dont le projet est l’insertion de personnes en difficultés. Bien que ces associations soient différentes (taille différente, structure différente), on s’aperçoit que les compositions des valeurs ajoutées sociétales se ressemblent.
Pour mieux se représenter cette répartition de la valeur ajoutée sociétale entre les trois pôles de l’économie mis en évidence (marché, collectivités et réciprocité associative), comme pour l’analyse des groupes précédents, nous pouvons calculer la moyenne des apports de chaque association sur les années étudiées.
L’association A :
| 2002 | 2003 | 2004 | Moyenne des 3 années | |||||
| Solde net activités marchandes | 1 028 204 | 94,0% | 966 307 | 92,0% | 1 105 857 | 90,16% | 1 033 456 | 91,99% |
| Solde net des collectivités | 61 078 | 5,6% | 77 595 | 7,4% | 116 452 | 9,49% | 85 042 | 7,57% |
| Solde net associatif | 4 406 | 0,4% | 6 319 | 0,6% | 4 252 | 0,35% | 4 992 | 0,44% |
| Valeur ajoutée sociétale | 1 093 688 | 100% | 1 050 221 | 100% | 1 226 561 | 100% | 1 123 490 | 100% |
| frais de personnel | 1 082 255 | 99% | 1 068 745 | 102% | 1 208 715 | 99% | 1 119 905 | 100% |
| Solde d’exploitation | 11 433 | – 18 524 | 17 846 | 3 585 | ||||
| Résultat | 19 446 | – 16 337 | – 11 471 | – 2 787 |
L’association B :
| 2002 | 2003 | 2004 | Moyenne des 3 années | |||||
| Solde net activités marchandes | 604 979 | 69,2% | 490 782 | 69,1% | 524 252 | 68,15% | 540 004 | 68,83% |
| Solde net des collectivités | 264 716 | 30,3% | 214 212 | 30,2% | 239 744 | 31,17% | 239 557 | 30,54% |
| Solde net associatif | 4 171 | 0,5% | 5 458 | 0,8% | 5 229 | 0,68% | 4 953 | 0,63% |
| Valeur ajoutée sociétale | 873 866 | 100% | 710 452 | 100% | 769 225 | 100% | 784 514 | 100% |
| frais de personnel | 829 216 | 95% | 706 941 | 99,51% | 749 274 | 97% | 761 810 | 97% |
| Solde d’exploitation | 44 650 | 3 511 | 19 951 | 22 704 | ||||
| Résultat | 23 643 | 15 683 | 21 967 | 20 431 |
L’association C :
| 2002 | 2003 | 2004 | Moyenne des 3 années | |||||
| Solde net activités marchandes | 407 259 | 66,5% | 353 376 | 69,1% | 372 488 | 81,35% | 377 708 | 71,64% |
| Solde net des collectivités | 190 618 | 31,1% | 139 945 | 27,4% | 77 867 | 17,01% | 136 143 | 25,82% |
| Solde net associatif | 14 789 | 2,4% | 17 797 | 3,5% | 7 511 | 1,64% | 13 366 | 2,54% |
| Valeur ajoutée sociétale | 612 666 | 100% | 511 118 | 100% | 457 866 | 100% | 527 217 | 100% |
| frais de personnel | 579 970 | 95% | 479 718 | 94% | 424 708 | 93% | 494 799 | 94% |
| Solde d’exploitation | 32 696 | 31 400 | 33 158 | 32 418 | ||||
| Résultat | 289 | – 466 | 5 123 | 1 649 |
L’association D :
| 2002 | 2003 | 2004 | Moyenne des 3 années | |||||
| Solde net activités marchandes | 26 697 | 2,1% | 98 049 | 7,7% | 95 753 | 7,21% | 73 500 | 5,74% |
| Solde net des collectivités | 1 040 873 | 83,6% | 984 804 | 77,5% | 1 059 724 | 79,77% | 1 028 467 | 80,26% |
| Solde net associatif | 176 753 | 14,2% | 188 590 | 14,8% | 172 943 | 13,02% | 179 429 | 14,00% |
| Valeur ajoutée sociétale | 1 244 323 | 100% | 1 271 443 | 100% | 1 328 420 | 100% | 1 281 395 | 100% |
| frais de personnel | 1 189 785 | 96% | 1 218 405 | 96% | 1 309 277 | 99% | 1 239 156 | 97% |
| Solde d’exploitation | 54 538 | 53 038 | 19 143 | 42 240 | ||||
| Résultat | 30 239 | 24 508 | 8 024 | 20 924 |
L’association E :
| 2002 | 2003 | 2004 | Moyenne des 3 années | |||||
| Solde net activités marchandes | 237 049 | 46,3% | 236 907 | 42,4% | 281 139 | 44,31% | 251 698 | 44,27% |
| Solde net des collectivités | 271 440 | 53,0% | 305 480 | 54,6% | 336 650 | 53,06% | 304 523 | 53,56% |
| Solde net associatif | 3 618 | 0,7% | 16 595 | 3,0% | 16 714 | 2,63% | 12 309 | 2,17% |
| Valeur ajoutée sociétale | 512 107 | 100% | 558 982 | 100% | 634 503 | 100% | 568 531 | 100% |
| frais de personnel | 459 693 | 90% | 495 026 | 89% | 542 928 | 86% | 499 216 | 88% |
| Solde d’exploitation | 52 414 | 63 956 | 91 575 | 69 315 | ||||
| Résultat | 26 228 | 26 862 | 61 010 | 38 033 |
L’association F :
| 2002 | 2003 | 2004 | Moyenne des 3 années | |||||
| Solde net activités marchandes | 156 772 | 78,5% | 201 003 | 87,0% | 199 580 | 90,17% | 185 785 | 85,47% |
| Solde net des collectivités | 42 769 | 21,4% | 29 865 | 12,9% | 21 552 | 9,74% | 31 395 | 14,44% |
| Solde net associatif | 187 | 0,1% | 197 | 0,1% | 209 | 0,09% | 198 | 0,09% |
| Valeur ajoutée sociétale | 199 728 | 100% | 231 065 | 100% | 221 341 | 100% | 217 378 | 100% |
| frais de personnel | 168 597 | 84% | 194 737 | 84% | 197 048 | 89% | 186 794 | 86% |
| Solde d’exploitation | 31 131 | 36 328 | 24 293 | 30 584 | ||||
| Résultat | 13 812 | 12 662 | 8 855 | 11 776 |
Ainsi, en comparant les comptes de ces six associations, on distingue deux groupes :
- D’un côté les associations A, B, C et F qui vivent principalement du marché,
- et de l’autre côté, l’association D et l’association E qui eux vivent plus des aides des collectivités que de leurs activités marchandes.
Quelles sont les parts des contributions de chaque pôle dans la valeur ajoutée sociétale pour les associations A, B, C et F ?
La part des contributions dans la valeur ajoutée sociétale la plus importante est celle du marché. Les quatre associations ont en moyenne plus de 70% de leur valeur ajoutée sociétale qui provient du marché.
- Les contributions marchandes de l’association A représentent en moyenne sur les trois années étudiées 92% de la valeur créée.
- La moyenne des apports du marché sur les trois années représente 69% pour l’association B.
- Pour l’association C, les contributions réelles du marché sont presque de 72% de la valeur ajoutée sociétale.
- En ce qui concerne l’association F, les apports des activités marchandes à la valeur ajoutée sociétale représentent en moyenne 85%.
Le solde qui vient ensuite est celui des collectivités. Les quatre associations reçoivent des aides des collectivités mais ce solde est plus ou moins variable d’une association à une autre.
Par exemple l’apport réel de la collectivité est plus important pour l’association B et C que pour l’association A.
– Les apports des collectivités représentent pour l’association A, 7,57% de la valeur créée alors que les apports du marché sur les trois années étaient de 92% en moyenne.
– L’association B est une association qui reçoit d’importants apports des collectivités comparé par exemple à l’association A puisqu’en moyenne sur les trois années les contributions publiques représentent 30% de la valeur ajoutée sociétale.
– L’apport réel de la collectivité pour l’action de l’association C représente en moyenne sur les trois ans environ 26%.
– Les apports des collectivités pour l’association F représentent en moyenne sur 2002, 2003 et 2004, 15% de la valeur ajoutée sociétale.
Quelles sont les parts des contributions de chaque pôle dans la valeur ajoutée sociétale pour les associations D et E ?
Pour ces deux associations, l’apport le plus élevé dans la valeur ajoutée sociétale est celui des collectivités :
– Pour l’association D, cet apport réel des collectivités contribue en moyenne sur les trois années à 80.26% à la création de la valeur ajoutée sociétale de l’association.
– La contribution publique représente en moyenne pour l’association E, 44% de sa valeur ajoutée sociétale.
Les activités marchandes sont la seconde source de contributions à la valeur ajoutée sociétale pour l’association E puisque ces apports correspondent en moyenne à 53% de la valeur ajoutée sociétale.
Pour l’association D, les contributions des activités marchandes ne sont que la troisième ressource dans la valeur ajoutée sociétale: la part des activités marchandes représente en moyenne sur les trois années 5.74%.
La seconde ressource pour cette association est la contribution associative car en moyenne sur les trois années, les apports des membres et des réseaux représentent 14% de la valeur ajoutée sociétale.
Une contribution associative faible pour la majorité de ces associations d’insertion :
Pour les associations A, B, C, E et F, la troisième source de richesse est la réciprocité associative dont l’apport reste faible.
Les membres et les réseaux contribuent à l’existence et au développement de ces associations qui elles mêmes reversent des cotisations aux fédérations notamment. Donc l’apport réel est diminué.
– Pour les associations A, B et F, la contribution associative représente en moyenne moins de 1% de la valeur ajoutée sociétale sur les trois ans.
– Par contre la part de l’apport associatif réel dans la valeur ajoutée sociétale est un peu plus élevé pour l’association C (en moyenne de 2,5%) et pour l’association E (où cela représente en moyenne 2,17%).
La contribution associative reste donc relativement faible pour ces cinq associations. Par contre pour l’association D, les apports des membres et du réseau sont la deuxième source de revenus dans la valeur ajoutée sociétale (14% en moyenne sur les trois années).
Conclusion
Avec cette expérimentation de comptabilité sociétale, il s’agit de proposer un tableau qui permet de combler les manques de la comptabilité classique.
La comptabilité appliquée aujourd’hui aux associations ne prend pas en compte les spécificités de ces organisations et ne permet donc pas de voir la diversité des apports.
Les deux tableaux tentent de remédier à ce manque de lisibilité de la comptabilité. Ainsi, le tableau d’analyse des flux externes permet de voir les différentes contributions des partenaires et met en évidence le financement hybride des associations.
L’apport associatif étant important dans ces organisations, il semble intéressant de l’évaluer et de l’intégrer en comptabilité. Après avoir vu les règles et les pratiques en matière de valorisation du bénévolat, l’expérimentation s’est attachée à proposer une méthode pour estimer les temps des bénévoles et leurs donner une valeur monétaire.
Le travail qui a été de tester le tableau d’analyse des flux internes et le tableau d’analyse des flux externes et la méthode de valorisation du bénévolat auprès d’une douzaine d’associations a donc permis de mettre en place un véritable outil de réflexion.
Les deux tableaux forment à la fois un outil d’analyse et de réflexion interne et externe :
– externe car l’étude va donner des éléments d’analyse aux différents publics.
Un travail complémentaire pourra être mis en place pour savoir comment traiter les informations et les transmettre aux différents acteurs notamment aux collectivités.
– interne car cela va pouvoir servir de base de réflexion pour l’association elle-même.
Le travail effectué durant le stage a permis de construire un guide méthodologique à l’usage des associations.
Ce guide sera dans un premier temps présenté et distribué aux associations qui ont participé à l’étude puis il fera certainement l’objet d’un travail supplémentaire et pourra servir à d’autres associations ou organismes.
A la fin du stage, le travail réalisé, les méthodes choisies et les résultats des deux tableaux ont été présentés aux associations qui ont participé à l’étude. Ainsi, une réunion avec chaque groupe a été mise en place pour montrer le travail fait et également présenter le guide méthodologique.
L’idée au départ était d’essayer de contribuer à une meilleure visibilité des apports des associations de l’économie sociale et solidaire à la société.
L’analyse des flux financiers sous la forme des deux tableaux permet d’approcher de plus près la mesure de l’utilité sociale.
C’est à dire qu’elle n’est pas à elle seule une évaluation de l’utilité sociale mais qu’elle apporte des éléments essentiels pour cette évaluation.
Le travail d’expérimentation de comptabilité sociétale sera présenté conjointement à d’autres travaux lors du colloque régional « Evaluer la valeur ajoutée de l’économie sociale et solidaire » du 3 novembre 2005 organisé par la CRES (Chambre Régionale de l’Economie Sociale) et le CODESPAR.
